PlayStation Store和Nintendo Eshop正在經曆大量低質量遊戲的湧入，通常被描述為“ Slop”，引起了用戶之間的擔憂。這些遊戲（經常模擬的標題)利用生成的AI來誤導商店頁麵資產，並且經常與流行標題相似，有時甚至直接複製名稱和主題。最初在ESHOP上突出的這個問題最近已經傳播到PlayStation商店，尤其影響了“願望清單”部分。
問題超越了“不好”遊戲；這是近乎相同的低富早光標題的巨大合法發行版。這些遊戲通常具有較差的控製，技術故障和有限的內容，但未能兌現其廣告宣傳的承諾。如YouTube Creator Dead Domain所強調的那樣，少數公司似乎負責這次激增，有時會有有限的公共信息，有時更改名稱以避免問責製。
用戶要求更嚴格的店麵法規來解決此“ AI Slop”，特別是考慮到ESHOP由於遊戲數量的數量而下降的情況下。為了了解情況，這項調查探討了Steam，Xbox，PlayStation和Nintendo Switch的遊戲發布過程，研究了為什麼某些平台比其他平台更受影響。
認證過程
對八個匿名遊戲開發人員和出版商的訪談揭示了對各個平台的遊戲發布過程的見解。通常，開發人員將遊戲推向平台持有人（任天堂，索尼，微軟或閥門)，可訪問開發門戶和Devkits（用於控製台)。然後，他們填寫詳細的遊戲細節並獲得認證（“ CERT”)的表格，平台持有人可以驗證遵守技術要求。這些要求公開用於Steam和Xbox，但不適合任天堂或Sony，涵蓋了各種情況，包括損壞的保存和控製器斷開連接。認證還確保法律合規性和準確的ESRB評級。
一個普遍的誤解是認證等於質量保證（QA)檢查。開發人員在提交前負責質量檢查；認證僅著重於技術平台合規性。拒絕通常會提供有限的反饋，而任天堂在其拒絕原因中特別不透明。
商店頁麵評論
平台持有人需要在商店頁麵上進行準確的遊戲表示形式，但是執法有所不同。當Nintendo和Xbox審查所有頁麵的更改時，PlayStation在發射附近進行了一次檢查，並且Valve僅審查初始提交。勤奮的驗證準確性有很大的不同，一些平台將開發人員信任的優先級優先於先發製人。不準確表示的後果通常涉及刪除有問題的內容，而不一定是開發人員提取的。重要的是，盡管Steam請求披露，但沒有哪個控製台店麵對遊戲或商店資產中的生成AI使用有具體規則。
平台差異
跨平台“斜率”的差異源於幾個因素。 Microsoft獨特地審查了審查開發人員的Nintendo，Sony和Valve。這使Microsoft不太容易受到低質量遊戲的湧入。 Xbox的動手方法，包括與開發人員在商店頁麵和構建方麵的直接合作，為其更高的標準做出了貢獻。
Nintendo的基於開發人員的批準係統，加上對技術合規性的關注，使公司可以輕鬆淹沒Eshop。一位開發人員將任天堂描述為“可能最容易騙局”。對折扣期和自動“新版本”進行分類的開發進一步加劇了問題。 PlayStation的“願望清單”部分按發布日期排序，也助長了這個問題，並以模糊的發行日期浮出水麵。
可發現性和蒸汽
Steam雖然可能具有最大的“斜率”，但由於其出色的可發現性功能並不斷令人耳目一新的新版本部分，因此避免了廣泛的用戶挫敗感。大量的遊戲稀釋了單個低質量發行的影響。相比之下，任天堂缺乏可靠的分類和過濾機製會導致感知到的“ Eshop Slop”問題。但是，基於瀏覽器的ESHOP通常被認為是較小的問題。
潛在的解決方案和關注
用戶敦促任天堂和索尼改善店麵法規。盡管索尼過去曾采取過類似的行動，但積極平台法規的有效性是辯論的。試圖濾除低質量遊戲的“更好的ESHOP”項目強調了無意中針對合法頭銜的風險。人們對不使用生成AI或其他快捷方式的意外懲罰優質遊戲存在擔憂。最終，審查提交的人類因素，再加上區分真正糟糕的遊戲和憤世嫉俗的現金搶購的挑戰，使情況變得複雜。平台持有人最終試圖平衡允許各種各樣的遊戲，同時防止低及其誤導，誤導性的標題的壓倒性。
任天堂的瀏覽器店麵...很好，老實說？
