Der PlayStation Store und Nintendo ESHOP erleben einen Zustrom von Spielen mit geringer Qualität, die oft als "Slop" bezeichnet werden, und die Bedenken der Benutzer auswirken. Diese Spiele, häufig Simulationsbezeichnungen, verwenden generative KI für irreführende Seitenvermögen und weisen häufig auffällige Ähnlichkeit mit beliebten Titeln auf und kopieren manchmal sogar Namen und Themen direkt. Dieses Problem, das zunächst auf dem ESHOP bekannt ist, hat sich kürzlich auf den PlayStation Store ausgeweitet, insbesondere auf den Abschnitt "Spiele zur Wunschliste".
Das Problem überträgt einfach "schlechte" Spiele; Es ist das bloße Volumen von nahezu identischen Titeln mit niedriger Belastung, die legitime Veröffentlichungen überwältigen. Diese Spiele verfügen häufig über schlechte Kontrollen, technische Störungen und begrenzte Inhalte, wobei ihre beworbenen Versprechen nicht eingehalten werden. Eine kleine Anzahl von Unternehmen scheint für diesen Anstieg verantwortlich zu sein, der mit begrenzten öffentlichen Informationen tätig ist und manchmal Namen geändert hat, um die Rechenschaftspflicht zu vermeiden, wie von YouTube Creator Dead Domain hervorgehoben.
Benutzer fordern strengere Vorschriften für die Storefront, um diese "KI -Slop" anzugehen, insbesondere angesichts der sinkenden Leistung des Eshop aufgrund der schiere Anzahl von Spielen. Um die Situation zu verstehen, untersucht diese Untersuchung den Spielveröffentlichungsprozess in Steam, Xbox, PlayStation und Nintendo Switch und untersucht, warum einige Plattformen stärker betroffen sind als andere.
Der Zertifizierungsprozess
Interviews mit acht anonymen Spieleentwicklern und Publishers enthüllten Einblicke in den Veröffentlichungsprozess für Spiele auf verschiedenen Plattformen. Im Allgemeinen stellen Entwickler ihre Spiele den Plattforminhabern (Nintendo, Sony, Microsoft oder Valve) vor und erhalten Zugang zu Entwicklungsportalen und Devkits (für Konsolen). Anschließend führen sie Formulare aus, in denen Spielespezifikationen detailliert werden und eine Zertifizierung ("Cert" unterzogen werden, wobei die Plattforminhaber die Einhaltung der technischen Anforderungen überprüfen. Diese Anforderungen, die für Steam und Xbox, jedoch nicht für Nintendo oder Sony, öffentlich verfügbar sind, decken verschiedene Szenarien ab, einschließlich korrupter Paraden und Controller -Unterbrechungen. Die Zertifizierung gewährleistet auch die rechtliche Einhaltung und die genauen ESRB -Bewertungen.
Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass die Zertifizierung einer Überprüfung der Qualitätssicherung (QA) entspricht. Entwickler sind vor der Einreichung für die QA verantwortlich; Die Zertifizierung konzentriert sich ausschließlich auf die Einhaltung der technischen Plattform. Die Ablehnung liefert häufig ein begrenztes Feedback, wobei Nintendo in seinen Ablehnungsgründen als besonders undurchsichtig bezeichnet wird.
STADE SEITE REVIEW
Plattforminhaber erfordern eine genaue Spieldarstellung auf Store -Seiten, die Durchsetzung ist jedoch unterschiedlich. Während Nintendo und Xbox alle Seiten ändern, führt PlayStation eine einzige Prüfung in der Nähe von Start durch, und Valve bewertet nur die erste Einreichung. Die Sorgfalt bei der Überprüfung der Genauigkeit unterscheidet sich erheblich, wobei einige Plattformen das Vertrauen des Entwicklers gegenüber präventiven Schecks vorreiten. Konsequenzen für ungenaue Darstellungen beinhalten typischerweise die Entfernung des beleidigenden Inhalts, nicht unbedingt Entwicklerdelisting. Wichtig ist, dass keine der Storefronten der Konsolen spezifische Regeln für die Verwendung generativer KI in Spielen oder Speichern von Vermögenswerten enthält, obwohl Steam Offenlegung anfordert.
Plattformunterschiede
Die Ungleichheit in "Slop" über Plattformen hinweg beruht auf mehreren Faktoren. Microsoft unterteilt Spiele einzeln einzeln, im Gegensatz zu Nintendo, Sony und Valve, die Entwickler überprüfen. Dies macht Microsoft weniger anfällig für den Zustrom von Spielen mit geringer Qualität. Der praktische Ansatz der Xbox, einschließlich der direkten Zusammenarbeit mit Entwicklern auf Geschäftsseiten und -builds, trägt zu seinen höheren Standards bei.
Das Entwickler-basierte Genehmigungssystem von Nintendo, verbunden mit dem Fokus auf technische Einhaltung, ermöglicht es Unternehmen, den Eshop leicht zu überfluten. Ein Entwickler beschrieb Nintendo als "wahrscheinlich am einfachsten zu betrügen". Ausbeutung von Rabattperioden und automatischen "Neuveröffentlichungen", die das Problem weiter verschärfen. Der Abschnitt "Games to Wishlist" von PlayStation trägt nach Veröffentlichungsdatum auch zu dem Problem bei und taucht zahlreiche minderwertige Spiele mit vagen Veröffentlichungsdaten auf.
Entdeckbarkeit und Dampf
Dampf vermeidet, während möglicherweise der "Slop" der "Slop" ist, aufgrund seiner überlegenen Erfindlichkeitsfunktionen und der ständig erfrischenden Neuveröffentlichungsabteilung weit verbreitete Benutzerfrustration. Das bloße Volumen der Spiele verdünnt die Auswirkungen einzelner Veröffentlichungen mit geringer Qualität. Im Gegensatz dazu trägt Nintendos Mangel an robusten Sortier- und Filtermechanismen zum wahrgenommenen "Eshop Slop" -Problem bei. Der browserbasierte Eshop wird jedoch im Allgemeinen als weniger problematisch angesehen.
Potenzielle Lösungen und Bedenken
Benutzer fordern Nintendo und Sony auf, die Regulierung der Ladenfront zu verbessern. Während Sony in der Vergangenheit ähnliche Maßnahmen ergriffen hat, wird die Effektivität der aggressiven Plattformregulierung diskutiert. Das "Better ESHop" -Projekt, das versucht hat, minderwertige Spiele herauszufiltern, zeigte das Risiko, versehentlich auf legitime Titel abzuzeigen. Es gibt Bedenken, versehentlich Qualitätsspiele zu bestrafen, die keine generative KI oder andere Abkürzungen verwenden. Letztendlich erschwert das menschliche Element bei der Überprüfung von Einreichungen in Verbindung mit der Herausforderung, zwischen wirklich schlechten Spielen und zynischen Geldgräben zu unterscheiden, die Situation. Die Plattforminhaber versuchen letztendlich, eine breite Palette von Spielen zu ermöglichen und gleichzeitig die überwältigende Präsenz von Titeln mit niedrigem Effort, irreführende Titel zu verhindern.
