「私は\ "おならのおならのおなら：ゲーム\"を作ることができました。

PlayStation StoreとNintendo Eshopは、多くの場合、「Slop」と呼ばれる低品質のゲームの流入を経験しており、ユーザーの間で懸念を引き起こしています。これらのゲームは、タイトルをシミュレーションすることが多いため、誤解を招くストアページ資産に生成AIを利用し、人気のあるタイトルに非常に似ていることが多く、名前やテーマを直接コピーすることもあります。当初はeShopで顕著なこの問題は、最近、PlayStationストアに広がり、特に「Wishlist」セクションに影響を与えています。

問題は単純に「悪い」ゲームを超越します。それは、ほぼ同一で低いエフォルトのタイトルが圧倒的な合法的なリリースの膨大な量です。これらのゲームは、多くの場合、貧弱なコントロール、技術的な不具合、限られたコンテンツを特徴としており、宣伝されている約束を提供できません。 YouTube Creator Dead Domainによって強調されているように、少数の企業がこの急増に責任を負い、限られた公開情報で動作し、説明責任を避けるために名前を変更することもあります。

ユーザーは、この「AIスロップ」に対処するために、より厳格な店頭規制を要求しています。状況を理解するために、この調査では、Steam、Xbox、PlayStation、およびNintendo Switch全体でゲームリリースプロセスを調査し、一部のプラットフォームが他のプラットフォームよりも影響を受ける理由を調べます。

認証プロセス

8人の匿名のゲーム開発者と出版社とのインタビューにより、さまざまなプラットフォームでのゲームリリースプロセスに関する洞察が明らかになりました。一般的に、開発者はゲームをプラットフォームホルダー（任天堂、ソニー、マイクロソフト、またはバルブ)に売り込み、開発ポータルとデヴキット（コンソール用)にアクセスします。その後、ゲームの詳細を詳述し、認定を受けるフォームに記入し、プラットフォーム保有者が技術要件のコンプライアンスを確認します。任天堂やソニーではなく、SteamとXboxで公開されているこれらの要件は、破損した保存やコントローラーの切断など、さまざまなシナリオをカバーしています。認定により、法的コンプライアンスと正確なESRB評価も保証されます。

一般的な誤解は、認証が品質保証（QA)チェックに相当することです。開発者は、提出前にQAを担当します。認定は、技術的なプラットフォームコンプライアンスのみに焦点を当てています。拒否はしばしば限られたフィードバックを提供し、任天堂はその拒絶の理由で特に不透明として引用されます。

ページのレビューを店舗

プラットフォームホルダーは、ストアページで正確なゲーム表現を必要としますが、施行は異なります。任天堂とXboxはすべてのページの変更をレビューしていますが、PlayStationは起動近くで1回のチェックを実施し、Valveは最初の提出のみをレビューします。精度を検証することの勤勉さは大きく異なり、一部のプラットフォームは、先制チェックよりも開発者の信頼に優先順位を付けることができます。不正確な表現の結果は、通常、問題のあるコンテンツの削除を伴い、必ずしも廃止される開発者ではありません。重要なことに、STEAMは開示を要求しているものの、ゲームや店舗資産での生成AI使用に関する特定のルールはありません。

プラットフォームの違い

プラットフォーム全体の「スロップ」の格差は、いくつかの要因に由来しています。 Microsoftは、任天堂、Sony、Valveの開発者とは異なり、ゲームを個別に誘導します。これにより、マイクロソフトは低品質のゲームの流入の影響を受けにくくなります。ストアページやビルドで開発者との直接的なコラボレーションを含むXboxの実践的なアプローチは、より高い基準に貢献しています。

任天堂の開発者ベースの承認システムは、技術的コンプライアンスに焦点を当てたものと組み合わせて、企業がESHOPを簡単に浸水させることができます。ある開発者は、任天堂を「おそらく詐欺が最も簡単だ」と説明しました。割引期間の活用と自動「新しいリリース」ソートは、さらに問題を悪化させます。リリース日にソートされたPlayStationの「Games to Wishlist」セクションも問題に貢献し、あいまいなリリース日を伴う多数の低品質のゲームを浮上させます。

発見可能性と蒸気

Steamは、潜在的に最も「スロップ」を持っていますが、その優れた発見可能性の機能と絶えずリフレッシュされた新しいリリースセクションにより、広範囲にわたるユーザーのフラストレーションを回避します。ゲームの膨大な量は、個々の低品質リリースの影響を薄めます。対照的に、任天堂の堅牢なソートとフィルタリングメカニズムの欠如は、知覚された「eShop Slop」問題に貢献しています。ただし、ブラウザベースのESHOPは、一般的に問題が低いと考えられています。

潜在的な解決策と懸念

ユーザーは、任天堂とソニーに店頭規制を改善するよう促しています。ソニーは過去に同様の行動を取っていましたが、積極的なプラットフォーム規制の有効性は議論されています。低品質のゲームを除外しようとする「Better Eshop」プロジェクトは、正当なタイトルを誤ってターゲットにするリスクを強調しました。生成的なAIやその他のショートカットを利用しない質の高いゲームを誤ってペナルティに罰することについての懸念があります。最終的に、真の悪いゲームとシニカルな現金のつかみを区別するという課題と相まって、提出をレビューする際の人間の要素は、状況を複雑にします。プラットフォームホルダーは最終的にバランスを取り、幅広いゲームのバランスをとりながら、低エフォルトで誤解を招くタイトルの圧倒的な存在を防ぎます。